花与愛麗絲

额...
先说一句

那些讨论大爱[LZ口中所谓博爱]的哲人，基本上没有一位能做到真正的大爱
大爱这种东西要说起来看过点书的人都能说的头头是道 做到几乎是不可能的任务

多嘴再一句，所谓的爱其实只有：血亲之爱，非血亲之爱，大爱
文章浏览看来最诡异的因果：“博爱更是种境界，因为不是出自本能，因而不是自然境界，博爱是一种同天的境界”
你到底想说自然还是不自然啊= =

Angell

额...
先说一句

那些讨论大爱[LZ口中所谓博爱]的哲人，基本上没有一位能做到真正的大爱
大爱这种东西要说起来看过点书的人都能说的头头是道 做到几乎是不可能的任务

多嘴再一句，所谓的爱其实只有：血亲之爱 ...
花与愛麗絲 发表于 2009-6-30 13:55

是有的，帕斯卡、斯宾诺莎和康德就是很博爱的人啊。当然，哲学家们更多的是理论派的。
有些人总是喜欢抓历史上的伟大人物的尾巴为自己做辩护，
因为只要把他们拉到意欲的层次，他们就没什么两样了啊？

如果你想把爱概括得更精炼些，那么总的归纳就是两种：处于意欲的爱和出于认识力的爱。非血亲的爱和大爱都可以说是出自认识力的。

境界的问题，建议你看看冯友兰的《人生的境界》或者《新原人》。
自然境界是种混沌蒙昧的境界，同天境界是需要有很高的存在意识的清晰程度的。

纤龄

耶稣,释迦牟尼是否真有其人,还有争论...就算是真人,其形象也大多数是世人的美好幻想.
屈原啊...不过是跳了个江...他心中有的也只是他的国,中国的某一块而已,如果他得志,也会带着军队去攻打别人,这也叫博爱?

任何情感本质上都是自私的
七一 发表于 2009-6-30 13:07

正解. 虽然很多事情说白了很残酷很现实...其实就算是母爱有时候也是自私的,如果你突然告诉一个母亲,你抱的小孩不是你亲生的,她什么反应...

花与愛麗絲

啊，我正后悔一个没忍住参合了，搞不好会说个没完很麻烦，所以准备来删自己的贴的
结果迟了一步

多嘴的代价呀

∮幽若∮

话说宗教人物那个啥耶稣啊不都是编出来的...又不是真的存在...
那玄奘，不就去印度了一趟促进了两国文化交流...为啥有叫博爱了？？？
你说他功绩伟大还差不多
再说哲学家，就更扯淡了，就说了几句别人都听不懂的话，啥实事都没做过，这就叫博爱了？？？
说哲学家博爱还不如说比尔盖茨博爱，至少他赚的钱那么多都回馈给了社会，哲学家做过啥？

Angell

耶稣,释迦牟尼是否真有其人,还有争论...就算是真人,其形象也大多数是世人的美好幻想.
屈原啊...不过是跳了个江...他心中有的也只是他的国,中国的某一块而已,如果他得志,也会带着军队去攻打别人,这也叫博爱?


正 ...
纤龄 发表于 2009-6-30 14:41

释迦牟尼存在的可能性是很大的，因为有较为明确的历史记载。
即使是幻想，人们愿意作这样的幻想，也是因为人们向往美好的品德啊！

看来你对屈原的认识纯粹是人云亦云的。
屈原心中只有他的国家？这真是可笑肤浅的见解，他可是有容纳天地的心怀啊！
“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”，民生，无论是指人民还是人生，都足以体现他的悲悯心怀。
《天问》这样博大的文章，又岂是一个心胸狭窄的俗人可以写得出来的？
他不是掌权天下的皇帝，他能做的，是很有限的，他尚且不能使楚国的政治成为美政，他还能指望干涉其他国家的内政吗？
他跳江，又岂是仅为了他的国家？“举世混浊我独清，众人皆醉我独醒”，
那是怎么样的一个社会？作为一个思想者，他是那样得不被理解，他的处境又是多么悲惨！
愤世嫉俗的他，以死表明自己的清白和崇高品质，也是情有可原的。

“如果他得志，也会带着军队去攻打别人”，我很想知道，你是怎么推断出这点的。
-------------------------------------------------------------

任何情感本质上都是自私的，我说了，博爱不是自私的。
建议看看叔本华的《论道德的基础》。

话说宗教人物那个啥耶稣啊不都是编出来的...又不是真的存在...
那玄奘，不就去印度了一趟促进了两国文化交流...为啥有叫博爱了？？？
你说他功绩伟大还差不多
再说哲学家，就更扯淡了，就说了几句别人都听不懂的话 ...
∮幽若∮ 发表于 2009-6-30 15:13

耶稣存在不存在并不是最为关键的，他可以是一个象征。
把唯识宗看懂了，你就知道玄奘为什么博爱了。
博爱是个精神境界，就是农民也可以博爱，跟物质财富有什么关系？
伟大的思想岂是可以用物质财富来估量的?
有人耻笑哲学家无实际能力赚不了钱，泰勒斯就以其实际行动证明了哲学家要赚钱也可以大赚，但他们更愿意探索精神世界，那才是更深层次的东西。

玄色风夕

同意楼上的。认为哲学家不如盖茨博爱的，这种说法真让人产生无力感。

飞翔的小猪

单纯觉得LZ一副“你们都没开窍”的样子让人十分不爽。。。意思是你就博爱了是不。。。
精神世界，好嘛，你就精神上悲天悯人嘛……又拿不出点实质行动，怎样说服得了别人啊……
这是怎样的一种精神………………病啊-   -

七一

哈哈哈哈，这帖子看到这里才是笑点啊~
楼主你所举出的那几个人也算博爱？那天下就没有不博爱的人了。
圣经里有多少自相矛盾的“博爱”你读过嘛？
拿宗教来搞笑，我活这么大了，谁博爱我了？

starwing

我必须说一点：

谈论博爱话题，必须确定一个命题的正确性：“我没有观察到的，究竟存在不存在？”

这个问题似乎很好解决：我没观察到的，当然有可能存在。比如空气。

问题是，从量子力学的观点来说，如果一个东西没被观察到，那么它就不会影响现实世界，从而他存在与否都没有关系。比如空气，我们其实有很多办法可以观察到空气，如果我们无法观察到空气，那么我们的确可以说空气不存在，因为它对我们没有影响（所谓的观察不是眼睛看，而是你对其做任何事，它会不会有反应）。

因此，从物理学的观点来看，博爱不存在。理由很简单，所谓“饱含美好意愿的宗教传说”，其实大家谁都没观察到，没有可重复性，而且这“美好意愿”也并没有什么用——你有美好意愿能让贪官少点不？不行，因为他们都是靠着自己的游戏规则，一步一步辛苦爬上来的，人家也有生存权。

进一步说，在现今世界，博爱不存在。因为我们假设博爱是存在的（假设一），那么博爱者爱着任何人，而这种个人对全体的爱会变成被稀释得，没有任何作用的宗教信仰（个人力量有限）。其后果有两个：1.默默无闻。根据前设，此后果等于博爱者不存在。2.变成宗教（比如玄奘或者耶稣）。根据目前人们对宗教的态度以及现今社会的科研成果，此后果同样等于博爱者不存在。因此，博爱者不存在。

博爱之想是怎么产生的呢？博爱的想法产生于“换位思考”，我作为天下人，自然希望有人爱我，因此我“牺牲自己”，爱着天下人，这样（如果有任何人与我一样），那么我就会被爱。这就是博爱者的动力（除非是愚昧所致）。换言之，博爱本身是自私的。如果博爱不是自私的，那么他至少是愚昧的。（除非他拥有凌驾任何人的能力：比如比尔盖茨和耶稣，不过那不是博爱，那是怜悯。耶稣说过他怜悯世人，而不是爱着世人，如果他爱着世人，那么就不存在“审判日”的说法了。否则就是自相矛盾）。

所以，博爱也是由人类的生物性所沉淀而来的。动物界有博爱么？有。有社会性的动物，都是有博爱的。有好多好多的例子，比如蜜蜂，蚂蚁等等。为了不让巢穴里自己的家人受难，义无反顾。博爱来源于生物对自然的适应，是生物社会性的成果之一。它更多是一种信仰与伦理，而不是神性。

最后我阐述我的观点：所谓的神性是不存在的。

Becca

想起我猥瑣的初中老師跟我們講早戀的時候說：大家要像我這樣，博愛！就好了。

－ －||| 我們在心裏想，那叫花心好吧

starwing

又看了一遍，发现：如果承认神性存在，那博爱的确存在，博爱即有神性的人类对鸿蒙人类的怜悯。

顺便说一下，不管天问写的多么精彩，我都鄙视屈原。首先认为其是一个手无缚鸡之力的文人鄙视他视线狭隘，其次认为其是一自暴自弃的人认为他浪费资源，最后认为其是一个妒夫的身份认为他软弱无能。理想是好的，理想能当饭吃么？比尔盖茨自杀了世界上还有微软么？经不起一点挫折，根本是自私的人。

比之司马迁，屈原简直什么都不是。

食素的夜骐

所谓神性亦是人心神化出来的~
还是认为，没有毫无欲望的人，最多只有寡欲的人，历史上的例子，认为其神或者非神都是个人之见，究竟什么境界，只有他们自己才知道吧，写出来的，留传下来的，都不是全部的自我。

Angell

单纯觉得LZ一副“你们都没开窍”的样子让人十分不爽。。。意思是你就博爱了是不。。。
精神世界，好嘛，你就精神上悲天悯人嘛……又拿不出点实质行动，怎样说服得了别人啊……
这是怎样的一种精神………………病啊 ...
飞翔的小猪 发表于 2009-6-30 16:54

实质行动就是：在现实生活中，我是一个助人为乐的人。个人的力量是有限的，但能做多少算多少吧，积少成多。
（可惜，现实生活中多是如飞翔的小猪同志这样的人啊）

哈哈哈哈，这帖子看到这里才是笑点啊~
楼主你所举出的那几个人也算博爱？那天下就没有不博爱的人了。
圣经里有多少自相矛盾的“博爱”你读过嘛？
拿宗教来搞笑，我活这么大了，谁博爱我了？
七一 发表于 2009-6-30 17:59

看来，你并不知道什么叫博爱。对于我所列举的那几个人，你的了解若不是太少，就是肤浅的。
博爱的人自然爱着你，当然，并不要求你感激。

我必须说一点：

谈论博爱话题，必须确定一个命题的正确性：“我没有观察到的，究竟存在不存在？”

这个问题似乎很好解决：我没观察到的，当然有可能存在。比如空气。

问题是，从量子力学的观点来说，如果一个东西没被观察到，那么它就不会影响现实世界，从而他存在与否都没有关系。比如空气，我们其实有很多办法可以观察到空气，如果我们无法观察到空气，那么我们的确可以说空气不存在，因为它对我们没有影响（所谓的观察不是眼睛看，而是你对其做任何事，它会不会有反应）。

因此，从物理学的观点来看，博爱不存在。理由很简单，所谓“饱含美好意愿的宗教传说”，其实大家谁都没观察到，没有可重复性，而且这“美好意愿”也并没有什么用——你有美好意愿能让贪官少点不？不行，因为他们都是靠着自己的游戏规则，一步一步辛苦爬上来的，人家也有生存权。

进一步说，在现今世界，博爱不存在。因为我们假设博爱是存在的（假设一），那么博爱者爱着任何人，而这种个人对全体的爱会变成被稀释得，没有任何作用的宗教信仰（个人力量有限）。其后果有两个：1.默默无闻。根据前设，此后果等于博爱者不存在。2.变成宗教（比如玄奘或者耶稣）。根据目前人们对宗教的态度以及现今社会的科研成果，此后果同样等于博爱者不存在。因此，博爱者不存在。

博爱之想是怎么产生的呢？博爱的想法产生于“换位思考”，我作为天下人，自然希望有人爱我，因此我“牺牲自己”，爱着天下人，这样（如果有任何人与我一样），那么我就会被爱。这就是博爱者的动力（除非是愚昧所致）。换言之，博爱本身是自私的。如果博爱不是自私的，那么他至少是愚昧的。（除非他拥有凌驾任何人的能力：比如比尔盖茨和耶稣，不过那不是博爱，那是怜悯。耶稣说过他怜悯世人，而不是爱着世人，如果他爱着世人，那么就不存在“审判日”的说法了。否则就是自相矛盾）。

所以，博爱也是由人类的生物性所沉淀而来的。动物界有博爱么？有。有社会性的动物，都是有博爱的。有好多好多的例子，比如蜜蜂，蚂蚁等等。为了不让巢穴里自己的家人受难，义无反顾。博爱来源于生物对自然的适应，是生物社会性的成果之一。它更多是一种信仰与伦理，而不是神性。

最后我阐述我的观点：所谓的神性是不存在的。
starwing 发表于 2009-6-30 19:08

1.伦理道德的问题，岂是可以从物理学角度简单分析的？“如果一个东西没被观察到，那么它就不会影响现实世界”，很显然，这个观点是不成立的。思想概念可以被观察到吗？思想概念存在于人脑中，以现在人类的科学水平，很显然，是不能被直接观察到的，顶多通过科学仪器转化为简单的物理信息而被感官所接受，比如说脑电波的显示。再举一个例子，暗物质没被观察到之前，对现实世界有影响吗？宇宙万物存在普遍联系，对于这个世界我们所知太少太少，我们不知道的，观察不到的事物也太多太多。而这些可以被直接观察的信息离人类破解世界之谜，还远得去了。但是，思想转化为（对于人类的）可见力量，对人类社会造成影响，其对人类社会的发展所发挥的作用，想必没有哪个人会否认的。正如帕斯卡尔所说：思想成就人的伟大。
  如果你所说的“现实世界”，是指一个人的“表象”，那么“如果一个东西没被观察到，那么它就不会影响现实世界”这个观点倒是可以成立，不过前提是无视“表象”的对立面——无论是自在之物或者意志。

2.同样，“美好意愿”属于思想范畴，也是无法观察到的，但“美好意愿”对现实没有用处？这是不可能的，比如说，科学的发展，很多时候正是基于科学家们对科学进步的“美好意愿”，艺术亦是如此。伦理道德更是如此，如果没有“美好意愿”，人人都自私自利，从没有助人为乐，那么这个世界会是怎么样？诚然，这个世界确实是乱糟糟的，战争、贫穷充斥着世间的每一个角落，这确实可以说明博爱之人的稀少。关于你所举的关于贪官的问题，你应该换个角度想：如果没有廉洁之人希望政治清明、百姓安康的美好意愿，这个世界贪官远比现在多。

3.博爱者既然爱着所有人，那么这意味着他是一个善良的人，善良对这个社会没有作用？这个社会不需要良知吗？此外，宗教信仰对现代社会的影响，依然是不可否定的，诚然，关于此，不同文化之间的差异是很大的。另外，博爱并不全是宗教的产物，而是一种精神境界，无论是什么身份的人，都可能有博爱的心怀。

4.我在文中已经说过，博爱之人爱世人，并不是希望有人爱他，因此不是自私的。自私利己的爱，不算博爱。如果博爱不是自私的，那么他至少是愚昧的？我很想你是怎么推断出这个观点的，这其中并无逻辑关系。可以说，博爱本就包含怜悯，慈悲本也是博爱的表现之一。

5.你认为动物有博爱，说明你对博爱的理解有误，博爱是建立在高的存在意识的清晰程度上的，动物的表象尚处于模糊不清的状态，蜜蜂，蚂蚁对种群的保护出于本能，而非出于认识力。
博爱之情，则是因为博爱的人意识到人、甚至其他动物生存在这个世界上的悲惨和无奈而心生悲悯之情而产生的。

6.所谓神性，不是指什么神力或者奇谈怪论的东西，而是指人性中区别于其他动物的野性、兽性的成分，比如说：崇高的思想、理性和博爱。

又看了一遍，发现：如果承认神性存在，那博爱的确存在，博爱即有神性的人类对鸿蒙人类的怜悯。

顺便说一下，不管天问写的多么精彩，我都鄙视屈原。首先认为其是一个手无缚鸡之力的文人鄙视他视线狭隘，其次认为其 ...
starwing 发表于 2009-6-30 19:13

人无完人，对于一个历史人物，我们岂可以因其人性中的弱点而对其伟大之处视而不见？
他们给我们留下的宝贵的精神财富才是最为重要的东西。
照你的这种逻辑，培根、卢梭、牛顿这样的人品问题的人，我们应该鄙视他们？
他视线狭隘吗，我在前面已经解释过，他不是一个狭隘的人！

所谓神性亦是人心神化出来的~
还是认为，没有毫无欲望的人，最多只有寡欲的人，历史上的例子，认为其神或者非神都是个人之见，究竟什么境界，只有他们自己才知道吧，写出来的，留传下来的，都不是全部的自我。
食素的夜骐 发表于 2009-6-30 19:46

是的，没有完全一样的人，但有思维方式接近的人，否则也不会有所谓的精神共鸣了。
也许帕斯卡尔是对的：在这个世界上，谁也不能理解谁。

天蓝蓝蓝。

那好..冒昧问一句LZ你的写作目的..?